Tentang Pengungkapan Diri Terapis

2024 Pengarang: Harry Day | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-17 15:47

Baru-baru ini, ada dugaan kutipan dari seminar psikoanalis Freudian yang beredar di internet: "Setiap pengungkapan diri analis adalah rayuan pasien." Saya tidak tahu seberapa akurat kutipan ini, tetapi entah bagaimana itu memberi saya pemikiran lama

Di sini kita melihat beberapa fitur penting.

Pertama, kata "apa saja". Yang memberitahu kita bahwa ada intervensi itu sendiri - terlepas dari konten dan konteks / situasinya - akan memiliki makna yang telah ditentukan dan melekat.

Kedua, dikatakan bahwa pengungkapan diri tidak “dialami” oleh partisipan dengan cara ini dan itu, tetapi “adalah” ini dan itu. Artinya, penulis mengambil posisi objektivis sebagai wasit realitas, percaya bahwa ia memiliki akses ke beberapa sifat "sejati" dari intervensi (yang "ada").

[Saya akan segera mengatakan: Saya mengesampingkan fakta bahwa di beberapa sekolah psikoanalitik, prosedur terapeutik itu sendiri disusun sedemikian rupa sehingga pengungkapan diri terapis tidak diperlukan untuk pekerjaan yang efektif. Kami tidak membahas pandangan dari proses terapeutik di sini. Dan hanya makna yang dikaitkan dengan intervensi tertentu]

Pengungkapan diri = rayuan. Untuk setiap analis. Untuk setiap klien. Dalam situasi psikoanalitik apa pun.

Tampak bagi saya bahwa ini adalah ilustrasi yang bagus tentang garis pemisah antara psikoanalisis positivis (objektivis) dan konstruktivis.

Dalam pendekatan konstruktivis, kita tidak tahu bagaimana tindakan ini atau itu (atau kelambanan) dapat dialami secara terpisah dari subjektivitas orang yang mempersepsikan. Dan tidak berhubungan dengan konteks saat ini.

Ini adalah matriks interaktif (atau bidang intersubjektif - sebut saja sesuai keinginan) yang menentukan rangkaian makna tertentu yang akan memberikan jiwa kedua peserta dalam proses terapeutik ke peristiwa tertentu. Itu selalu merupakan sidik jari intersubjektif yang unik dari pasangan.

Bentuk interaksi yang sama dapat dialami dengan cara yang sangat berbeda oleh klien yang berbeda dengan terapis yang berbeda pada titik yang berbeda dalam terapi dan dalam sesi tertentu. Bagaimana sesuatu akan dialami tergantung pada sejumlah faktor, hanya sebagian kecil yang tersedia untuk kesadaran kita. Di antara faktor-faktor ini: riwayat pribadi masa lalu terapis dan klien, ciri-ciri kepribadian mereka, keadaan kesadaran saat ini, titik tertentu dalam terapi. Dll. dll.

Pengungkapan diri terapis dapat dialami sebagai rayuan. Seperti kembali ke kenyataan. Seperti upaya pembunuhan yang mengganggu. Seperti perawatan yang menenangkan. Seperti penyerahan masokis. Sebagai kehadiran yang mendukung. Sebagai manifestasi dari ketakutan. Sebagai validasi pengalaman pelanggan. Sebagai wujud kepedulian. Seperti eksibisionisme. Dan segudang pilihan lainnya.

Keheningan dan anonimitas terapis dalam konteks tertentu dapat dialami dengan cara yang sama menggoda (dan terkadang bahkan lebih). Sekaligus mengajukan pertanyaan. Begitu juga interpretasinya. Tidak ada intervensi yang kebal dari "rayuan oedipal".

[Ini sama sekali bukan karakteristik intervensi, tetapi motivasi sadar dan tidak sadar yang berdiri di belakangnya dan dimainkan berpasangan]

Setiap pengalaman adalah ambigu. Tidak ada makna "sejati" yang melekat dalam intervensi apa pun yang akan menyertainya dalam situasi apa pun bagi siapa pun.

Tapi mengapa, di beberapa sekolah psikoanalitik, intervensi ini benar-benar menyatu dengan rayuan? Karena mereka memahami situasi terapeutik dan posisi terapis di dalamnya dengan cara yang sangat spesifik. Analis dan klien bagi mereka adalah penghuni alam semesta "Oedipus" yang eksklusif, yang dipenuhi dengan konotasi yang sesuai. Misalnya, keinginan konstan untuk bergabung dalam dorongan inses, di mana hanya apa yang disebut "fungsi paternal" dari terapis ("ketiga" dalam pengertian psikoanalitik tradisional) yang akan mencegah hal ini terjadi. Dalam hal ini, interaksi menjadi diisi dengan keinginan oedipal dan perubahan-perubahannya, yang harus selalu diwaspadai oleh terapis.

Apakah itu benar? Tentu.

Tapi ini hanya sebagian dari kebenaran. Seolah-olah dari gambar kaleidoskopik nonlinier yang sangat kompleks, hanya satu wajah yang diidentifikasi dan mereka melihat semuanya hanya melalui itu.

Di kantor dengan terapis mungkin ada (kadang-kadang satu, dan kadang-kadang beberapa): seorang anak "oedipal", remaja, dewasa, bayi, ibu bayi, ayah anak - dan juga seluruh perusahaan keadaan diri klien - di mana masing-masing satu dengan miliknya sendiri, berbeda, keinginan, ketakutan, kebutuhan, dll, di mana klien dalam konteks yang berbeda dapat mengalami dirinya sendiri. Sekali lagi - tidak hanya oleh kriteria "usia", yang saya tunjukkan di atas, tetapi juga oleh kualitas pengalaman yang dipegang dalam kerangka keadaan kedirian tertentu. Ini, misalnya, mungkin seorang remaja pemberontak, atau mungkin kooperatif dan bersemangat untuk mendapatkan dukungan.

Akankah intervensi terapis yang sama memiliki arti yang sama untuk mereka semua? Tidak.

Ketika kita berpikir tentang intervensi, penting untuk mempertimbangkan siapa dalam terapis yang akan mengomunikasikannya kepada siapa di klien?

[Perlu dicatat bahwa selalu ada beberapa terapis di kantor, serta klien]

Beberapa Freudian modern telah memberi kita kebijaksanaan klinis yang tak ternilai, kepekaan terhadap segala macam nuansa dan nuansa bentuk fusi ganas dan penggunaan anak oleh orang tua.

Tapi itu hanya bagian dari bagaimana rasanya menjadi manusia.

Itulah sebabnya masalah bagi saya dimulai di mana sekolah psikoanalitik ini atau itu mulai mengobjektifikasi "kebenaran" kolektifnya.